Luật sư của Đinh La Thăng: Sao mua ngân hàng 0 đồng, vốn điều lệ vẫn là 4000 tỷ?

Bào chữa cho Đinh La Thăng, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng VKS đã đưa ra quan điểm luận tội dựa theo tiêu chuẩn “suy đoán buộc tội”. Các luật sư cũng đưa ra 1 vài luận điểm chứng minh việc NHNN mua OceanBank 0 đồng là không đúng quy định pháp luật

Chiều 24/3, sau khi bị cáo Đinh La Thăng, cựu Chủ tịch HĐTV PVN, khẳng định mình chỉ “cố tình làm đúng” chứ không “cố tình làm sai” như khẳng định của Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hà Nội (VKS), luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng VKS đưa ra quan điểm luận tội không phải theo tiêu chuẩn “suy đoán vô tội” theo đúng tinh thần của cải 1 vàih tư pháp.

Nói về thân chủ của mình, luật sư Nguyễn Huy Thiệp nói: “Ở ông Đinh La Thăng, ai cũng có 1 nhận xét chung là 1 người rất quyết liệt, chứ không ai nói ông Đinh La Thăng độc đoán, chuyên quyền. Việc quy kết của đại diện VKS đã ảnh hưởng trực tiếp đến danh dự, danh tiếng và làm dư luận phân tách sai về 1 con người như ông Đinh La Thăng. Điều đấy cũng chứng minh, đại diện VKS không tiến hành tiêu chuẩn “suy đoán vô tội” trong vụ án này”.

Về quan điểm của VKS cho rằng “dù biết OceanBank là ngân hàng yếu kém, tính thanh khoản thấp, nhưng Đinh La Thăng vẫn chọn lọc góp vốn”, luật sư Thiệp cho rằng OceanBank là ngân hàng ít vốn nên thanh khoản thấp, chứ không phải làm ăn không hiệu quả.

“Vốn bé nên muốn vực dậy thì phải tăng thêm vốn. Thực tế, sau khi PVN góp vốn thì OceanBank đã phát triển như thế nào. Đến năm 2013, Ngân hàng Nhà nước (NHNN) phân tách OceanBank là ngân hàng loại A. Bởi vậy, chẳng thể nói OceanBank là yếu kém được” – luật sư lập luận, dẫn chứng.

Về cáo buộc ông Đinh La Thăng tìm kiếm đối tác, ký kết có bạn mà chưa báo cáo và có sự chấp nhận của HĐQT, của Thủ tướng Chính phủ, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng: “Việc tìm kiếm đối tác góp vốn để thay thế việc thành lập Ngân hàng Hồng Việt không chỉ HĐQT biết mà cả Tập đoàn đều biết. Người nói không biết chỉ là né tránh điều tiếng khi sự việc xảy ra. Việc hàng ngàn nhân viên của Tập đoàn góp vốn vào Ngân hàng Hồng Việt thì vì nguyên nhân gì mà họ lại không biết, không quan tâm đến vấn đề này. Khi PVN tìm được 1 đối tác cung cấp được các đề nghị của mình mới có việc kí kết, sắp xếp lại để báo cáo Thủ tướng Chính phủ”.

Về kết luận số tiền thiệt hại 800 tỷ đồng, luật sư Thiệp vẫn bảo lưu quan điểm bào chữa là xuất phát từ việc chỉ đạo ngừng thoái vốn của Thủ tướng Chính phủ. Theo luật sư Thiệp, nếu việc thoái vốn được thực hiện thời điểm năm 2014 thì PVN đã thu được 800 tỷ đồng tiền vốn và lãi hơn 244 tỷ cổ tức. Thậm chí, còn phải tặng thưởng huân chương cho 1 vài bị cáo về đầu tư sinh lời cho vốn của Tập đoàn.

Luật sư Thiệp 1 lần nữa khẳng định việc NHNN mua OceanBank có giá 0 đồng là sai trái, lớn hơn là tham nhũng, là hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tài sản.

“Căn cứ nào xác định việc 800 tỷ đồng của PVN ở OceanBank mất đi do việc góp vốn? Việc điều hành không đúng dẫn đến mua 0 đồng không liên quan gì đến 1 vài bị cáo đang ngồi đấy. Việc mua 0 đồng hay việc dừng thoái vốn mới là lý do dẫn đến mất đến 800 tỷ đồng? Đây mới là điều chúng ta cần làm rõ” – luật sư nhấn mạnh.

Về nội dung đại diện VKS cho rằng hậu quả rủi ro sẽ được loại trừ trách nhiệm nếu 1 vài bị cáo không có hành vi cố ý làm trái, 1 luật sư khác của bị cáo Đinh La Thăng là luật sư Phan Trung Hoài đã nhắc lại lời tự bào chữa của bị cáo Đinh La Thăng: Những chứng cứ theo hướng buộc tội thì VKS trích dẫn, còn các chứng cứ theo hướng gỡ tội hoặc giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thì không được đề cập đến.

Luật sư Phan Trung Hoài (trái) và luật sư Nguyễn Huy Thiệp (phải).

Luật sư Phan Trung Hoài nhắc lại Điều 26 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Mọi chứng cứ xác định có tội, chứng cứ xác định vô tội, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự… đều phải được trình bày, tranh luận, làm rõ ở phiên tòa.

“Trong phần luận tội và đối đáp sáng nay (24/3), chúng tôi chưa cảm thấy đại diện VKS nhắc đến 1 vài vấn đề: Nếu hành vi ký thỏa thuận, ký Nghị quyết HĐQT trong khi chưa có ý kiến của Thủ tướng là hành vi, là lý do dẫn đến việc PVN mất vốn khi đầu tư vào OceanBank, gây hậu quả nghiêm trọng, vậy sẽ phải giải đáp thế nào khi cả hai lần góp vốn đều có sự chấp thuận của Thủ tướng Chính phủ, sau khi có ý kiến chấp thuận rồi PVN mới góp vốn?”, luật sư Phan Trung Hoài đặt câu hỏi có VKS.

Liên quan đến việc mua ngân hàng 0 đồng, luật sư Hoài đề nghị VKS đối đáp vì sao sau Quyết định 663 của NHNN mua ép buộc cổ phần của OceanBank có giá 0 đồng, vốn điều lệ của ngân hàng vẫn là hơn 4.000 tỷ đồng.

“Đây là vốn điều lệ ghi về mặt hình thức hay ép buộc OceanBank phải có 4.000 tỷ đồng vốn điều lệ? Đây là vấn đề rất quan trọng, có liên quan đến vấn đề mua ngân hàng 0 đồng. Đây có phải là lý do chính yếu dẫn đến mất vốn không? Trong Quyết định 663, khi mua 0 đồng đối có OceanBank, chỉ nói chấm dứt tư 1 vàih cổ đông, chấm dứt quyền và nghĩa vụ của cổ đông, trong đấy có PVN, nội dung của chọn lọc không nói rằng PVN bị mất 800 tỉ đồng vì thực ở khi PVN chấm dứt tư 1 vàih cổ đông, NHNN đã thay mặt làm đại diện phần vốn điều lệ của PVN ở OceanBank sau này”.

Theo luật sư Phan Trung Hoài, tư 1 vàih cổ đông và phần vốn góp chỉ chuyển từ PVN sang cho NHNN quản lý và tiếp tục, nó được phản ánh trong vốn điều lệ là 4.000 tỉ đồng.

Tìm hiểu thêm https://duanoriggarden.com/