Nên cởi trói cho Vinasun thay vì tìm cách cản trở Grab

Hiện có ý kiến cho rằng, phần thiệt hại của Vinasun là do chính sách bán hàng quản lý tạo ra sự bất bình đẳng trong tranh giành giữa taxi truyền thống và taxi công nghệ, bởi thế phần bồi thường cho Vinasun phải do Nhà nước chịu trách nhiệm, vì Nhà nước là người ban hành những quy định bất bình đẳng nêu trên.
Nên cởi trói cho Vinasun thay vì tìm nhữngh cản trở Grab - ảnh 1

Sau khi Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM đã đề nghị Hội đồng xét xử hưởng ứng tất cả đề nghị bồi thường của Vinasun, buộc Grab bồi thường hơn 41,2 tỷ đồng vào chiều 23/10/2018 đã nổ ra nhiều cuộc tranh cãi gay gắt trên mạng xã hội liên quan đến ý kiến của Viện Kiểm sát. Theo đấy đại diện Viện Kiểm sát cho biết đấy là tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng đã được nguyên đơn chứng minh trong quá trình xét hỏi. Việc Tòa án phán quyết ra sao sẽ còn chờ đến ngày 29/10/2018, ICTnews trích đăng những ý kiến đa chiều về vấn đề này.

Yêu cầu của Vinasun là không có căn cứ pháp luật

Theo ý kiến của Luật sư Trần Duy Cảnh, Công ty Luật Việt, ông hoàn toàn hưởng ứng có nhận định của Viện kiểm sát TP.HCM khi cho rằng, Grab là 1 doanh nghiệp vận tải taxi nhưng không hưởng ứng việc Grab phải bồi thường thiệt hại cho Vinasun.

Grab đích thị là doanh nghiệp vận tải, không phải là doanh nghiệp công nghệ. Viện Kiểm sát cho rằng, phải là doanh nghiệp vận tải mới có quyền điều động tài xế chở khách, có quyền giảm giá, khuyến mãi thậm chí về 0 đồng. Tuy nhiên, Grab hay Uber ra đời và làm việc dựa trên nền móng công nghệ trong nền kinh tế chia sẻ. Nghĩa là, Grab không có xe, ai có xe thì đưa ra kinh doanh,Grab quản lý bằng app, lái xe hưởng ứng có chính sách bán hàng của Grab thì kết nối vào chạy, được hưởng cước và thưởng theo chính sách bán hàng của Grab. Sự ra đời của Uber/Grab đã định nghĩa lại ngành công nghiệp taxi nên việc Viện Kiểm sát đề nghị tòa hưởng ứng đề nghị của Vinasun là không có căn cứ pháp luật.

Thiệt hại của Vinasun là do rào cản chính sách bán hàng

Theo anh Nguyễn Minh Đức, chuyên gia chính sách bán hàng công – thành viên Ban Pháp chế VCCI, trong cuộc chiến giữa taxi công nghệ và taxi truyền thông, việc taxi công nghệ áp dụng công nghệ khiến họ rẻ hơn, chất lượng tốt hơn là điều không ai phủ nhận, kể cả những hãng taxi truyền thống cũng công nhận điều này. Grab mau chóng chiếm lĩnh phân khúc, giống như 1 anh A to khỏe hơn, thắng anh B yếu hơn, đấy là nguyên do thứ nhất.

Lý do thứ hai, kinh phí tuân thủ pháp luật của Grab thấp hơn Vinasun. Điều này có thể nhìn thấy rất rõ khi đọc những quy định quản lý taxi.

Ví dụ, 1 số quy định taxi truyền thống phải tuân thủ mà Grab thì không: taxi phải có mào và phải đăng ký màu sơn; taxi phải có đồng hồ tính tiền và phải được kiểm định định kỳ; taxi có niên hạn ngắn hơn, có thời hạn đăng kiểm ngắn hơn; taxi phải gắn thiết bị giám sát hành trình và gửi dữ liệu về Sở Giao thông, Sở có thể trích xuất dữ liệu để xử phạt lái xe khi chạy quá tốc độ hoặc lái xe quá 4 tiếng không nghỉ. Taxi phải đăng ký giá cước có Sở Tài chính, muốn điều chỉnh giá cước phải báo trước 15 ngày, chứ không linh hoạt theo từng giây như Grab. Số lượng xe taxi bị giới hạn bởi quy hoạch của mỗi tỉnh, chẳng thể tự do thêm bớt xe như Grab, taxi truyền thống còn phải đấyng bảo hiểm cho tài xế…

Theo ông Nguyễn Minh Đức, có những quy định trói buộc taxi truyền thống này, đáng lẽ ra, Nhà nước không nên quy định bởi thế và phải để cho taxi truyền thống tự do tranh giành có taxi công nghệ.

Lý do thứ ba, Grab tranh giành không lành mạnh hoặc lạm dụng địa điểm thống lĩnh. Một trong những hành vi bị cấm trong luật tranh giành là “bán hàng hoá, cung ứng dịch vụ dưới kinh phí tất cả dẫn đến hoặc có khả năng dẫn đến loại bỏ đối thủ tranh giành”.

Thực tế, trước khi sáp nhập Uber, Grab có chính sách bán hàng giá cước rẻ như cho. nếu chỉ vì nguyên do tiến bộ công nghệ, Grab khó mà có thể rẻ được bởi thế. Mức giá quá thấp thời gian trước của Grab khiến nhiều người phải đặt câu hỏi. Nếu thực sự họ đang “bán phá giá” nhằm tiêu diệt đối thủ tranh giành thì đối thủ tranh giành có quyền khởi kiện đòi bồi thường.

Theo anh Nguyễn Minh Đức, câu hỏi đặt ra là nguyên do thứ hai và nguyên do thứ ba có tồn tại không? Và nếu có thì đấyng góp bao nhiêu % vào thiệt hại của những hãng taxi truyền thống?

Lý do thứ hai thì đảm bảo đang tồn tại. Câu hỏi bây giờ là nguyên do này đấyng góp bao nhiêu % vào thiệt hại của Vinasun? Phần thiệt hại này, đáng ra phải do Nhà nước chịu trách nhiệm, vì Nhà nước là người ban hành những quy định bất bình đẳng nêu trên.

Thực tế thì thời gian qua, khi sửa Nghị định 86, Vinasun đã vận động mạnh mẽ để không còn sự bất bình đẳng như trên đã liệt kê. Nhưng thay vì vận động Bộ Giao thông Vận tải gỡ bỏ rào cản cho mình, Vinasun lại đang vận động Bộ quàng thêm rào cản cho Grab. Có thể do Vinasun cảm thấy rằng Bộ Giao thông Vận tải thích thêm rào cản hơn là bớt rào cản nên mới làm vậy.

Lý do thứ ba thì cần phải xác định rất nhiều nhân tố mới có thể kết luận được và tòa án cần làm rõ nhân tố vi phạm Luật Cạnh tranh trước khi ra phán quyết.

Tìm hiểu thêm https://duanoriggarden.com/